Суд Никосии оправдал водителя, которого обвиняли в превышении скорости. По данным частной компании, которая занимается сбором данных с камер слежения за нарушителями ПДД, автомобиль двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенных 50 км/ч. Однако в ходе судебных разбирательств выяснилось, что в деле было допущено сразу несколько ошибок, а доказательств вины оказалось недостаточно.
По данным Phileleftheros, обвиняемый — гражданин Румынии. Согласно материалам дела, нарушение произошло 30 августа 2024 года. Получив извещение о нарушении, мужчина сообщил компании, обслуживающей камеры, что в тот момент не был владельцем автомобиля. Полиция проверила эту информацию и установила, что это не соответствует действительности. По ее данным, в день нарушения автомобиль был зарегистрирован на обвиняемого.
Однако суд подчеркнул, что сам по себе факт владения автомобилем не доказывает, что именно его владелец находился за рулем. Во время рассмотрения дела выяснилось еще несколько обстоятельств. В обвинительном заключении было указано, что нарушение произошло в Дали, тогда как оператор мобильной камеры подтвердил, что камера во время фиксации нарушения находилась на проспекте Никосии в столичном пригороде Лача. Это противоречие вызвало у суда серьезные сомнения.
Кроме того, обвинение не смогло доказать, какое ограничение скорости действовало на участке дороги, где находилась камера. В материалах дела фигурировали сразу два варианта скоростного лимита — 50 и 65 км/ч, но никаких подтверждений этому представлено не было.
Обвиняемый заявил, что в момент, когда камера зафиксировала нарушение, он находился в Като Пафосе. По его словам, он работает фотографом и в тот день поехал передавать клиентам свадебные фотографии. Его слова подтвердили свидетели. Суд пришел к выводу, что владелец автомобиля не мог одновременно находиться и в Пафосе, и в Лаче.
- Фотограф также обратил внимание на различия между номерными знаками своего автомобиля и теми, которые были видны на снимках, присланных ему компанией-оператором, работающей с камерами наблюдения.
При этом суд отметил, что некоторые объяснения обвиняемого выглядели неубедительно. Например, сначала он предоставил компании ложную информацию о владельце автомобиля, а о возможной подделке номерных знаков тогда вообще не упоминал. Тем не менее эти обстоятельства сами по себе не подтверждали его вину.
В итоге суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать, что именно подсудимый находился за рулем автомобиля в момент предполагаемого нарушения. А поскольку по уголовным делам вина должна быть доказана вне разумных сомнений, обвиняемого оправдали.
Фото: Cyprus News Agency
!!! — Подписывайтесь на страницы «Европы-Кипр» в Facebook, Instagram, Twitter и на канал в Telegram
Информационный канал «Европы-Кипр» — Kiprogram в Телеграме
